Almanya, Ezidilere karşı işlenen soykırım, insanlığa karşı suçlar ve savaş suçları nedeniyle IŞİD üyelerini yargılamasıyla uluslararası alanda takdir gördü. Ancak hukuk araştırmacıları Anna-Julia Egger ve Sophie Konrad’ın yakın tarihli bir analizi daha rahatsız edici bir soru soruyor: Eğer bu davalar mağdurlar adına ve onların çıkarları doğrultusunda yürütülüyorsa, bu süreçlere katılmak zorunda olan Ezidi hayatta kalanlara gerçekte ne sunuyor?

Verfassungsblog’da 24 Temmuz 2026’da yayımlanan International Criminal Proceedings Between Claim and Reality başlıklı makaleleri, Münih Yüksek Eyalet Mahkemesinde o ayın başlarında sonuçlanan yargılamayı inceliyor. Mahkeme, Twana H.S.’yi müebbet hapis cezasına, Asia R.A.’yı ise soykırım, insanlığa karşı suçlar ve savaş suçları nedeniyle çocuk ceza hukuku kapsamında dokuz yıl altı ay hapis cezasına çarptırdı. Mahkemenin tespitlerine göre, olaylar sırasında altı ve on iki yaşlarında olan iki Ezidi kız çocuğu, 2015 ile 2017 yılları arasında Irak ve Suriye’de köleleştirildi ve ağır fiziksel, psikolojik ve cinsel istismara maruz bırakıldı.

Karar önemliydi. Egger ve Konrad’a göre bu, Almanya’da IŞİD’in Ezidilere karşı işlediği suçları ele alan onuncu ceza yargılamasıydı. Kararın sözlü gerekçesi açıklanırken mahkeme başkanı, uluslararası hukukun mağdurların çıkarları doğrultusunda uygulandığını vurguladı ve yargılamanın hem geçmişle yüzleşmeye hem de Ezidiler arasında güvenin yeniden tesis edilmesine katkıda bulunabileceği umudunu dile getirdi.

Egger ve Konrad, mahkûmiyet kararlarının önemini sorgulamıyor. Onların kaygısı, yargılamanın yürütülme biçiminin bu hedeflere gerçekten ulaşıp ulaşmadığıdır.

Bir hayatta kalan dinlendi — ama bunun bedeli ne oldu?

Analizlerinin en rahatsız edici bölümü, davaya müdahil olarak katılan Ezidi hayatta kalanlardan biriyle ilgilidir.

Beş gün boyunca ifade verdi. Kararın sözlü gerekçesinde ele alınan psikolojik değerlendirmeye göre sanıklarla doğrudan göz teması kurmak ona uğradığı tecavüzü hatırlattı ve ciddi korkuya yol açtı. Mevcut travma sonrası stres bozukluğu yargılama sırasında önemli ölçüde kötüleşti ve yazarlar, hayatta kalanın ciddi biçimde yeniden travmatize olduğunu belirtiyor.

Alman ceza muhakemesi, savunmasız tanıkları korumayı amaçlayan mekanizmalar öngörüyor. Koşullara bağlı olarak sanıklar, bir tanık ifade verirken geçici olarak duruşma salonundan çıkarılabilir veya ifade, mahkeme salonunda doğrudan yüzleşme yerine görsel-işitsel yöntemlerle alınabilir.

Egger ve Konrad’a göre hayatta kalanın sorgulanması sırasında bu seçeneklerin hiçbiri kullanılmadı. Yazarlar, hâkimlerin hukuka aykırı hareket ettiğini veya mahkemeyi hangi değerlendirmelerin yönlendirdiğini bildiklerini iddia etmemeye özen gösteriyor. Yargılamanın dışından bakıldığında, tanıkların korunması ile savunma hakları arasındaki yargısal dengelemenin tamamını yeniden oluşturmanın mümkün olmadığını kabul ediyorlar.

Ancak bu durum, tespit ettikleri çelişkiyi ortadan kaldırmıyor.

Bir hayatta kalanın psikolojik durumunun önemli ölçüde kötüleştiği bildirilen aynı yargılama, mahkemenin ifade vermenin Ezidi tanıkların yaşadıklarını psikolojik olarak işlemelerine katkıda bulunabileceği umudunu dile getirmesiyle sona erdi.

Makalenin en güçlü olduğu nokta burasıdır. Uluslararası ceza adaletinde fazlasıyla kolay kabul edilen bir varsayıma meydan okuyor: hayatta kalanların ifade vermesine imkân tanımanın doğası gereği güçlendirici veya iyileştirici olduğu varsayımına.

Bazen ifade vermek gerçekten de tanınma, özne olma duygusu veya bir hayatta kalanın sonunda dinlendiğini hissetmesini sağlayabilir. Ancak bunun böyle olduğu basitçe varsayılamaz. Bir hayatta kalan, kendisine istismarda bulunmakla suçlanan kişilerle yüz yüze gelirken cinsel şiddeti tekrar tekrar anlatmak zorunda bırakılırsa, sürece katılımın kendisi ciddi bir psikolojik bedel yaratabilir.

Bir ceza mahkemesinin temel görevi, hukuka göre suçluluğu belirlemektir. Mahkeme bir terapi kurumuna dönüşemez. Ancak mahkemeler yargılamaların mağdurların çıkarları doğrultusunda yürütüldüğünü kendileri ifade ediyorsa, süreç içinde bu mağdurlara önlenebilir bir zarar verilip verilmediğini de incelemeye hazır olmalıdır.

Ezidilerin kolaylıkla takip edemediği bir adalet

Egger ve Konrad, Ezidiler açısından özel önem taşıyan ikinci bir soru daha gündeme getiriyor: Bu yargılamalara gerçekte kim erişebiliyor?

Almanya, suçlar tamamen Alman toprakları dışında işlenmiş olsa bile IŞİD’in Ezidilere karşı işlediği suçları yargılayan en önemli yargı mercilerinden biri hâline geldi. Ancak soykırımları yargılanan halk Irak’ta, Ermenistan’da, Almanya’da, Avrupa’nın başka bölgelerinde veya çok daha uzak yerlerde yaşıyor olabilir. Birçoğu Almanca bilmiyor ve yalnızca bir mahkeme salonunda oturmak için Münih’e seyahat edemiyor.

Münih mahkemesi erişilebilirliği artırmak için bazı adımlar attı. Yazarlar, yargılamanın başlamasına ve duruşma tarihlerine ilişkin bilgilerin yayımlandığını ve kararla ilgili ayrıntılı bir basın açıklamasının Almanca ve İngilizce olarak sunulduğunu belirtiyor.

Ancak onların savı, uluslararası ceza yargılamalarının etkilenen halk içinde tarihsel anlayışa gerçekten katkıda bulunması bekleniyorsa bunun hâlâ yetersiz olduğudur.

Hollanda’daki yargılamalara çok dilli erişim ve Fransa’daki uluslararası ceza davalarının arşiv amaçlı kayda alınması dahil olmak üzere Avrupa’nın başka yerlerinde hâlihazırda kullanılan alternatiflere dikkat çekiyorlar. Alman hukuku da çağdaş tarih açısından olağanüstü öneme sahip davalarda belgeleme imkânları sunuyor.

Onların değerlendirmesine göre Münih mahkemesi bu tür mekanizmalardan yalnızca sınırlı ölçüde yararlandı.

Bu eleştiri özellikle soykırım davalarında önemlidir. Bir karar yalnızca bireysel sanıkların sorumluluğunu belirlemez. Aynı zamanda yaşananlara ilişkin tarihsel kaydın bir bölümünü de oluşturur. Tanık ifadeleri, yargısal tespitler ve belge niteliğindeki deliller gelecek nesiller için önemli kaynaklara dönüşebilir.

Bu kayıt büyük ölçüde bir Alman mahkeme salonuyla ve Almanca yürütülen hukuki süreçlerle sınırlı kalırsa, tarihi belgelenen halk davayı kendileri için yorumlamaları konusunda gazetecilere, avukatlara ve örgütlere bağımlı hâle gelir.

Ezidilere karşı işlenen soykırımı yargılarken ortaya çıkan yargısal kaydı Ezidilerin kendileri için erişilmesi zor hâlde bırakmakta temel bir eksiklik vardır.

Analizin ikna edici olduğu ve sınırlı kaldığı noktalar

Egger ve Konrad’ın makalesi, bir soykırım mahkûmiyetini tartışmanın sonu olarak görmediği için başarılıdır. Sanıklar mahkûm edildi, uluslararası ceza hukuku uygulandı ve Ezidi çocuklara karşı işlenen ağır suçlar yargı yoluyla tanındı. Bunlar önemli kazanımlardır. Ancak yazarlar, hukuki başarı ile hayatta kalanları merkeze alan adaletin mutlaka aynı şey olmadığında ısrar ediyor.

Eleştirileri ölçülü olduğu için daha ikna edici hâle geliyor. Tanıkların korunmasının sanıkların usule ilişkin haklarıyla dengelenmesi gerektiğini ve hâkimlerin takdir yetkisine sahip olduğunu defalarca kabul ediyorlar. Münih mahkemesini hayatta kalanlara kasıtlı olarak zarar vermekle suçlamıyorlar. Bunun yerine yapısal bir soruna dikkat çekiyorlar: ek koruma veya erişilebilirlik tedbirleri almak, mahkemelerin kararlarını gerekçelendirmesini, çatışan çıkarları tartmasını ve bazen nispeten yabancı oldukları usul alanlarına girmesini gerektirirken, hiçbir şey yapmamak hukuken daha güvenli ve kurumsal olarak daha kolay görünebilir.

Bununla birlikte makalenin Ezidi bakış açısından bir sınırlılığı bulunuyor. Çalışma ağırlıklı olarak hayatta kalanlar hakkında yazılmış bir hukuki analiz olmayı sürdürüyor; onların yargılama hakkındaki kendi değerlendirmelerini esas alan bir çalışma değil. Psikolojik değerlendirmenin ne kaydettiğini, mahkemenin ne söylediğini ve hangi usul mekanizmalarının mevcut olduğunu öğreniyoruz; ancak Ezidi tanıkların adaleti, katılımı veya ifade verme deneyimini kendilerinin nasıl değerlendirdiği hakkında nispeten az şey öğreniyoruz.

Bu durum hukuki argümanı zayıflatmıyor. Ancak yazarların kendilerinin tarif ettiği sorunun bir yönünü de gösteriyor: mağdur katılımını merkeze alan tartışmalarda bile hayatta kalanların sesleri mahkemeler, uzmanlar ve hukukçular aracılığıyla aktarılmaya devam edebilir.

Gelecekteki araştırmalarda, Ezidi tanıkların bu yargılamalardan ne beklediklerini doğrudan kendilerinden dinlemek önemli bir boyut kazandıracaktır. Bazıları ifade vermeyi dayanılmaz ancak gerekli görebilir. Bazıları faillerle yüzleşerek güçlendiğini hissedebilir. Bazıları ise Sinjar’dan çok uzaktaki kurumlar için yaşadıklarını yeniden anlatmak zorunda kalmaktan rahatsızlık duyabilir. Hayatta kalanların deneyimlerinin tek ve evrensel bir biçimi olması pek olası değildir.

Mahkemede tanınmak, yalnızca kâğıt üzerinde tanınmaktan fazlası olmalıdır

Almanya’nın uluslararası suçlara ilişkin yargılamaları, Ezidilere karşı işlenen soykırımın hukuken tanınmasına önemli ölçüde katkıda bulundu. Aynı zamanda faillerin, suçlarının işlendiği yerden binlerce kilometre uzakta ve yıllar sonra bile yargılanabileceğini gösterdi.

Egger ve Konrad’ın makalesi bu başarıyı küçümsemiyor. Bunun yerine Almanya’dan bir sonraki adımı atmasını istiyor.

Bir mahkeme yargılamaların mağdurların çıkarları doğrultusunda yürütüldüğünü söylüyorsa, bu ilke yalnızca karar açıklanırken kullanılan dili değil, daha fazlasını etkilemelidir. Travma yaşamış tanıkların nasıl sorgulandığını, gereksiz yüzleşmelerin nasıl önlendiğini, yargılamaların nasıl kamuoyuna aktarıldığını ve etkilenen halkın kendi adına yürütülen adaleti anlamlı biçimde takip edip edemediğini de etkilemelidir.

Soykırımın yargılanması, Ezidi hayatta kalanların yaşadıklarını geri alamaz. Bir mahkeme salonu, hayatta kalanların ihtiyaç duyabileceği her türlü tanınmayı veya iyileşmeyi de sağlayamaz. Ancak uluslararası ceza adaleti en azından vahşet suçlarını kanıtlama sürecinin, bunlardan hayatta kalanlara önlenebilir acılar yüklememesini sağlamalıdır.

Ezidiler açısından bu davaların önemi yalnızca IŞİD üyelerinin mahkûm edildiğini görmekten ibaret değildir. Aynı zamanda adalet sisteminin hayatta kalanları yalnızca başka birinin suçluluğunu kanıtlamak için gerekli tanıklar olarak değil, kendi hakları ve ihtiyaçları olan insanlar olarak tanıyıp tanımadığıyla da ilgilidir.

Egger ve Konrad’ın ortaya koyduğu en önemli mesele nihayetinde şudur: bir soykırım mahkûmiyeti hukuken tarihî olabilirken, onu ortaya çıkaran süreç hâlâ daha insani hâle gelme imkânına sahip olabilir.