जर्मनी ने एज़ीदियों के खिलाफ किए गए नरसंहार, मानवता के विरुद्ध अपराधों और युद्ध अपराधों के लिए ISIS सदस्यों पर मुकदमा चलाकर अंतरराष्ट्रीय मान्यता हासिल की है। फिर भी कानूनी शोधकर्ताओं अन्ना-जूलिया एगर और सोफी कोनराड का एक हालिया विश्लेषण एक अधिक असहज प्रश्न उठाता है: यदि ये मुकदमे पीड़ितों के नाम और हित में चलाए जाते हैं, तो इनमें भाग लेने वाले एज़ीदी जीवित बचे लोगों को वास्तव में क्या मिलता है?
24 जुलाई 2026 को Verfassungsblog में प्रकाशित उनके लेख, International Criminal Proceedings Between Claim and Reality, में म्यूनिख उच्च क्षेत्रीय न्यायालय की उस कार्यवाही की समीक्षा की गई है जो उसी महीने पहले समाप्त हुई थी। अदालत ने ट्वाना एच.एस. को आजीवन कारावास और आसिया आर.ए. को किशोर आपराधिक कानून के तहत नौ वर्ष छह महीने के कारावास की सज़ा सुनाई। दोनों को नरसंहार, मानवता के विरुद्ध अपराधों और युद्ध अपराधों का दोषी ठहराया गया। अदालत के निष्कर्षों के अनुसार, उस समय छह और बारह वर्ष की दो एज़ीदी लड़कियों को दास बनाया गया और 2015 से 2017 के बीच इराक तथा सीरिया में गंभीर शारीरिक, मानसिक और यौन दुर्व्यवहार का सामना करना पड़ा।
यह फैसला महत्वपूर्ण था। एगर और कोनराड के अनुसार, यह एज़ीदियों के खिलाफ ISIS के अपराधों से संबंधित जर्मनी की दसवीं आपराधिक कार्यवाही थी। फैसले की मौखिक व्याख्या के दौरान पीठासीन न्यायाधीश ने जोर दिया कि अंतरराष्ट्रीय कानून पीड़ितों के हित में लागू किया जा रहा है और आशा व्यक्त की कि यह कार्यवाही ऐतिहासिक जवाबदेही तथा एज़ीदियों के बीच विश्वास बहाल करने, दोनों में योगदान दे सकती है।
एगर और कोनराड दोषसिद्धियों के महत्व पर सवाल नहीं उठाते। उनकी चिंता यह है कि क्या कार्यवाही जिस तरह से चलाई गई, वह उन उद्देश्यों पर खरी उतरी।
एक जीवित बची महिला की बात सुनी गई — लेकिन किस कीमत पर?
उनके विश्लेषण का सबसे चिंताजनक हिस्सा उन एज़ीदी जीवित बचे लोगों में से एक से संबंधित है जिन्होंने कार्यवाही में सह-वादी के रूप में भाग लिया।
उन्होंने पाँच दिनों तक गवाही दी। फैसले की मौखिक व्याख्या के दौरान चर्चा की गई मनोवैज्ञानिक आकलन रिपोर्ट के अनुसार, आरोपियों से सीधे आँख मिलाना उन्हें अपने साथ हुए बलात्कार की याद दिलाता था और उनमें गंभीर भय उत्पन्न करता था। कार्यवाही के दौरान उनका पहले से मौजूद आघातोत्तर तनाव विकार काफी बिगड़ गया और लेखकों के अनुसार उन्हें गंभीर पुनःआघात का सामना करना पड़ा।
जर्मन आपराधिक प्रक्रिया में संवेदनशील गवाहों की सुरक्षा के लिए व्यवस्थाएँ मौजूद हैं। परिस्थितियों के अनुसार, गवाह की गवाही के दौरान आरोपियों को अस्थायी रूप से अदालत कक्ष से हटाया जा सकता है या अदालत में सीधे आमने-सामने होने के बजाय दृश्य-श्रव्य माध्यम से गवाही ली जा सकती है।
एगर और कोनराड के अनुसार, जीवित बची महिला से पूछताछ के दौरान इनमें से किसी भी विकल्प का उपयोग नहीं किया गया। वे सावधानीपूर्वक यह दावा नहीं करते कि न्यायाधीशों ने गैरकानूनी तरीके से काम किया या वे जानते हैं कि अदालत के निर्णय को किन विचारों ने प्रभावित किया। वे स्वीकार करते हैं कि कार्यवाही के बाहर से गवाह संरक्षण और बचाव पक्ष के अधिकारों के बीच अदालत द्वारा किए गए पूरे संतुलन को पुनर्निर्मित करना संभव नहीं है।
लेकिन इससे उनके द्वारा पहचाना गया विरोधाभास समाप्त नहीं होता।
जिस कार्यवाही में एक जीवित बची महिला की मनोवैज्ञानिक स्थिति कथित रूप से बिगड़ गई, उसी के अंत में अदालत ने आशा व्यक्त की कि गवाही देना एज़ीदी गवाहों द्वारा सहन किए गए अनुभवों को मनोवैज्ञानिक रूप से समझने और उनसे निपटने की प्रक्रिया में योगदान दे सकता है।
यहीं लेख सबसे अधिक प्रभावशाली है। यह अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय में बहुत आसानी से स्वीकार कर ली जाने वाली उस धारणा को चुनौती देता है कि जीवित बचे लोगों को गवाही देने का अवसर देना अपने आप में उन्हें सशक्त या स्वस्थ करने वाला होता है।
कभी-कभी गवाही वास्तव में मान्यता, अपनी भूमिका पर नियंत्रण की भावना या यह एहसास दे सकती है कि आखिरकार किसी ने जीवित बचे व्यक्ति की बात सुनी है। लेकिन इसे स्वतः मान नहीं लिया जा सकता। यदि किसी जीवित बची महिला को कथित दुर्व्यवहार करने वालों के सामने बार-बार यौन हिंसा का वर्णन करने के लिए मजबूर किया जाए, तो भागीदारी स्वयं गंभीर मनोवैज्ञानिक कीमत लेकर आ सकती है।
आपराधिक अदालत का प्राथमिक उद्देश्य कानून के अनुसार दोष निर्धारित करना है। वह किसी चिकित्सीय संस्था में नहीं बदल सकती। लेकिन जब अदालतें स्वयं कहती हैं कि कार्यवाही पीड़ितों के हित में चलाई जा रही है, तो उन्हें यह जाँचने के लिए भी तैयार रहना चाहिए कि इस प्रक्रिया में उन्हीं पीड़ितों पर टाली जा सकने वाली हानि तो नहीं डाली जा रही।
ऐसा न्याय जिसे एज़ीदी आसानी से देख और समझ नहीं सकते
एगर और कोनराड दूसरा प्रश्न उठाते हैं जिस पर एज़ीदियों को विशेष ध्यान देना चाहिए: वास्तव में इन कार्यवाहियों तक किसकी पहुँच है?
जर्मनी एज़ीदियों के खिलाफ ISIS द्वारा किए गए अपराधों के अभियोजन के लिए सबसे महत्वपूर्ण न्यायक्षेत्रों में से एक बन गया है, यहाँ तक कि तब भी जब वे अपराध पूरी तरह जर्मन क्षेत्र के बाहर किए गए थे। फिर भी जिन लोगों के नरसंहार पर अदालतों में विचार हो रहा है, वे इराक, आर्मेनिया, जर्मनी, यूरोप के अन्य हिस्सों या उससे भी कहीं दूर रह सकते हैं। बहुत से लोग जर्मन नहीं बोलते और केवल अदालत कक्ष में बैठने के लिए म्यूनिख नहीं जा सकते।
म्यूनिख अदालत ने पहुँच बढ़ाने की दिशा में कुछ कदम उठाए। लेखक बताते हैं कि कार्यवाही शुरू होने और सुनवाई की तारीखों की जानकारी प्रकाशित की गई थी और फैसले से संबंधित एक विस्तृत प्रेस विज्ञप्ति जर्मन और अंग्रेज़ी में उपलब्ध कराई गई थी।
लेकिन उनका तर्क है कि यदि अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कार्यवाहियों से वास्तव में प्रभावित लोगों के भीतर ऐतिहासिक समझ विकसित करने की अपेक्षा की जाती है, तो यह अभी भी पर्याप्त नहीं है।
वे यूरोप के अन्य स्थानों में पहले से अपनाए गए विकल्पों की ओर ध्यान दिलाते हैं, जिनमें नीदरलैंड में कार्यवाहियों तक बहुभाषी पहुँच और फ्रांस में अंतरराष्ट्रीय आपराधिक मामलों की अभिलेखीय रिकॉर्डिंग शामिल है। जर्मन कानून भी असाधारण समकालीन ऐतिहासिक महत्व वाली कार्यवाहियों के दस्तावेजीकरण की संभावनाएँ प्रदान करता है।
उनके आकलन के अनुसार, म्यूनिख अदालत ने ऐसी व्यवस्थाओं का केवल सीमित उपयोग किया।
यह आलोचना नरसंहार के मामलों में विशेष रूप से प्रासंगिक है। कोई फैसला केवल व्यक्तिगत आरोपियों की जिम्मेदारी तय नहीं करता। वह जो हुआ उसका ऐतिहासिक अभिलेख भी तैयार करता है। गवाहों की गवाही, न्यायिक निष्कर्ष और दस्तावेजी साक्ष्य भविष्य की पीढ़ियों के लिए महत्वपूर्ण स्रोत बन सकते हैं।
यदि यह अभिलेख मुख्य रूप से जर्मन अदालत कक्ष और जर्मन-भाषा की कानूनी कार्यवाही तक ही सीमित रहता है, तो जिन लोगों का इतिहास दर्ज किया जा रहा है वे मामले को समझने के लिए पत्रकारों, वकीलों और संगठनों पर निर्भर हो जाते हैं।
एज़ीदियों के खिलाफ किए गए नरसंहार पर मुकदमा चलाते हुए उससे बनने वाले न्यायिक अभिलेख को स्वयं एज़ीदियों के लिए कठिन पहुँच वाला बनाए रखने में मूल रूप से कुछ अधूरापन है।
विश्लेषण कहाँ प्रभावशाली है — और कहाँ सीमित रह जाता है
एगर और कोनराड का लेख इसलिए सफल है क्योंकि वह नरसंहार की दोषसिद्धि को चर्चा का अंत नहीं मानता। आरोपियों को दोषी ठहराया गया, अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून लागू किया गया और एज़ीदी बच्चों के खिलाफ गंभीर अपराधों को न्यायिक मान्यता मिली। ये महत्वपूर्ण उपलब्धियाँ हैं। फिर भी लेखक इस बात पर जोर देते हैं कि कानूनी सफलता और जीवित बचे लोगों को केंद्र में रखने वाला न्याय आवश्यक रूप से एक ही चीज़ नहीं हैं।
उनकी आलोचना इसलिए भी अधिक प्रभावशाली है क्योंकि वह संतुलित है। वे बार-बार स्वीकार करते हैं कि गवाह संरक्षण को आरोपियों के प्रक्रियात्मक अधिकारों के साथ संतुलित करना आवश्यक है और न्यायाधीशों के पास विवेकाधिकार होता है। वे म्यूनिख अदालत पर जानबूझकर जीवित बचे लोगों को नुकसान पहुँचाने का आरोप नहीं लगाते। इसके बजाय वे एक संरचनात्मक समस्या की पहचान करते हैं: अतिरिक्त सुरक्षा या पहुँच संबंधी उपाय अपनाने के लिए अदालतों को अपने निर्णयों को उचित ठहराना, परस्पर विरोधी हितों को संतुलित करना और कभी-कभी अपेक्षाकृत अपरिचित प्रक्रियात्मक क्षेत्र में प्रवेश करना पड़ता है, जबकि कुछ न करना कानूनी रूप से अधिक सुरक्षित और संस्थागत रूप से आसान दिखाई दे सकता है।
हालाँकि, एज़ीदी दृष्टिकोण से इस लेख की एक सीमा है। यह मुख्य रूप से जीवित बचे लोगों के बारे में लिखा गया कानूनी विश्लेषण ही बना रहता है, न कि ऐसी रचना जो कार्यवाही के बारे में स्वयं उनके विचारों को पर्याप्त रूप से केंद्र में रखती हो। हमें पता चलता है कि मनोवैज्ञानिक आकलन में क्या दर्ज किया गया, अदालत ने क्या कहा और कौन-सी प्रक्रियात्मक व्यवस्थाएँ उपलब्ध थीं, लेकिन इस बारे में तुलनात्मक रूप से बहुत कम पता चलता है कि स्वयं एज़ीदी गवाहों ने न्याय, भागीदारी या गवाही देने के अनुभव को कैसे समझा।
इससे कानूनी तर्क कमजोर नहीं होता। लेकिन यह उस समस्या का कुछ हिस्सा स्वयं प्रदर्शित करता है जिसका वर्णन लेखक कर रहे हैं: पीड़ितों की भागीदारी पर केंद्रित चर्चाओं में भी जीवित बचे लोगों की आवाज़ अदालतों, विशेषज्ञों और कानूनी पेशेवरों के माध्यम से छनकर सामने आ सकती है।
भविष्य के शोध में एज़ीदी गवाहों से सीधे यह जानना कि वे इन कार्यवाहियों से क्या चाहते थे, एक महत्वपूर्ण आयाम जोड़ सकता है। कुछ लोग गवाही देने को असहनीय लेकिन आवश्यक मान सकते हैं। अन्य अपराधियों का सामना करके स्वयं को अधिक मजबूत महसूस कर सकते हैं। कुछ को सिंजार से बहुत दूर स्थित संस्थाओं के लिए अपने अनुभवों को दोबारा जीना पड़ने पर आक्रोश हो सकता है। संभवतः सभी जीवित बचे लोगों का एक जैसा अनुभव नहीं होगा।
अदालत में मान्यता का अर्थ केवल कागज़ पर मान्यता नहीं होना चाहिए
अंतरराष्ट्रीय अपराधों से संबंधित जर्मनी की अभियोजन कार्यवाहियों ने एज़ीदियों के खिलाफ हुए नरसंहार की कानूनी मान्यता में महत्वपूर्ण योगदान दिया है। उन्होंने यह भी दिखाया है कि अपराधियों पर उनके अपराध किए जाने के वर्षों बाद और घटनास्थल से हजारों किलोमीटर दूर भी मुकदमा चलाया जा सकता है।
एगर और कोनराड का लेख इस उपलब्धि को कम नहीं करता। इसके बजाय वह जर्मनी से अगला कदम उठाने को कहता है।
यदि कोई अदालत कहती है कि कार्यवाही पीड़ितों के हित में चलाई जाती है, तो उस सिद्धांत का प्रभाव केवल फैसला सुनाते समय इस्तेमाल की जाने वाली भाषा तक सीमित नहीं होना चाहिए। उसे इस बात को भी प्रभावित करना चाहिए कि आघात से गुज़रे गवाहों से कैसे पूछताछ की जाती है, अनावश्यक आमने-सामने होने से कैसे बचा जाता है, कार्यवाही की जानकारी कैसे दी जाती है और क्या प्रभावित लोग अपने नाम पर किए जा रहे न्याय को सार्थक रूप से समझ और उसका अनुसरण कर सकते हैं।
नरसंहार का अभियोजन एज़ीदी जीवित बचे लोगों के साथ हुई घटनाओं को मिटा नहीं सकता। न ही कोई अदालत जीवित बचे लोगों को आवश्यक हर प्रकार की मान्यता या मनोवैज्ञानिक उपचार प्रदान कर सकती है। लेकिन अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय को कम से कम यह सुनिश्चित करना चाहिए कि अत्याचार सिद्ध करने की प्रक्रिया उन्हीं लोगों पर टाली जा सकने वाली पीड़ा न डाले जो उनसे जीवित बचे हैं।
एज़ीदियों के लिए इन मामलों का महत्व केवल ISIS सदस्यों को दोषी ठहराए जाते देखने में नहीं है। यह इस बात में भी निहित है कि क्या न्याय व्यवस्था जीवित बचे लोगों को अपने अधिकारों और आवश्यकताओं वाले व्यक्तियों के रूप में पहचानती है, न कि केवल ऐसे गवाहों के रूप में जिनकी आवश्यकता किसी दूसरे व्यक्ति का दोष सिद्ध करने के लिए होती है।
अंततः एगर और कोनराड द्वारा उठाई गई सबसे महत्वपूर्ण चुनौती यही है: नरसंहार की कोई दोषसिद्धि कानूनी रूप से ऐतिहासिक हो सकती है, जबकि उसे हासिल करने वाली प्रक्रिया में अब भी अधिक मानवीय बनने की गुंजाइश हो।
