حظيت ألمانيا باعتراف دولي بسبب ملاحقتها القضائية لأعضاء تنظيم داعش بتهم الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب المرتكبة بحق الإيزيديين. إلا أن تحليلاً حديثاً أعدته الباحثتان القانونيتان Anna-Julia Egger وSophie Konrad يطرح سؤالاً أكثر إزعاجاً: إذا كانت هذه المحاكمات تُجرى باسم الضحايا ولمصلحتهم، فما الذي تقدمه فعلياً للناجين الإيزيديين الذين يتعين عليهم المشاركة فيها؟

يتناول مقالهما، الإجراءات الجنائية الدولية بين الادعاء والواقع، الذي نشره Verfassungsblog في 24 يوليو 2026، الإجراءات التي جرت أمام المحكمة الإقليمية العليا في ميونيخ وانتهت في وقت سابق من الشهر نفسه. وقد حكمت المحكمة على Twana H.S. بالسجن المؤبد، وعلى Asia R.A. بالسجن تسع سنوات وستة أشهر بموجب قانون العقوبات الخاص بالأحداث، وذلك عن جرائم الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب. ووفقاً لما توصلت إليه المحكمة، تعرضت فتاتان إيزيديتان، كانتا تبلغان من العمر ست سنوات واثنتي عشرة سنة آنذاك، للاستعباد ولإساءة جسدية ونفسية وجنسية شديدة في العراق وسوريا بين عامي 2015 و2017.

كان للحكم أهمية كبيرة. ووفقاً لـ Egger وKonrad، فقد مثّل هذا الحكم عاشر إجراء جنائي في ألمانيا يتناول جرائم داعش المرتكبة بحق الإيزيديين. وخلال التسبيب الشفهي للحكم، شدد رئيس الهيئة القضائية على أن القانون الدولي يجري إنفاذه لمصلحة الضحايا، وأعرب عن أمله في أن تسهم الإجراءات القضائية في مواجهة الماضي تاريخياً وفي استعادة الثقة لدى الإيزيديين.

لا تشكك Egger وKonrad في أهمية الإدانات. وإنما يتمثل قلقهما في ما إذا كانت الطريقة التي أُديرت بها الإجراءات قد ارتقت فعلاً إلى مستوى تلك الطموحات.

تم الاستماع إلى ناجية — ولكن بأي ثمن؟

يتعلق الجانب الأكثر إثارة للقلق في تحليلهما بإحدى الناجيات الإيزيديات اللواتي شاركن في الإجراءات بصفتها مدعية بالحق المدني.

أدلت بشهادتها على مدى خمسة أيام. ووفقاً للتقييم النفسي الذي نوقش أثناء التسبيب الشفهي للحكم، فإن التواصل البصري المباشر مع المتهمين ذكّرها باغتصابها وتسبب لها بخوف شديد. وقد تفاقم اضطراب ما بعد الصدمة الذي كانت تعاني منه بشكل ملحوظ أثناء الإجراءات، ويذكر الكاتبان أنها تعرضت لإعادة صدمة نفسية كبيرة.

يتضمن قانون الإجراءات الجنائية الألماني آليات تهدف إلى حماية الشهود المعرضين للخطر. وبحسب الظروف، يمكن إخراج المتهمين مؤقتاً أثناء إدلاء الشاهد بشهادته، أو يمكن تقديم الشهادة عبر وسائل سمعية وبصرية بدلاً من المواجهة المباشرة داخل قاعة المحكمة.

وبحسب Egger وKonrad، لم يُستخدم أي من الخيارين أثناء استجواب الناجية. وهما حريصتان على عدم الادعاء بأن القضاة تصرفوا بصورة غير قانونية، أو أنهما تعلمان الاعتبارات التي وجهت المحكمة. ومن خارج نطاق الإجراءات، تقران بأنه من المستحيل إعادة بناء الموازنة القضائية الكاملة بين حماية الشهود وحقوق الدفاع.

لكن ذلك لا يزيل التناقض الذي تحددانه.

فالإجراءات نفسها التي أفادت التقارير بأن الحالة النفسية لإحدى الناجيات تدهورت خلالها، انتهت بإعراب المحكمة عن أملها في أن يسهم الإدلاء بالشهادة في المعالجة النفسية لما تعرض له الشهود الإيزيديون.

وهنا يبلغ المقال أقوى نقاطه. فهو يتحدى افتراضاً يتكرر بسهولة مفرطة في مجال العدالة الجنائية الدولية، مفاده أن السماح للناجين بالإدلاء بالشهادة يُعد في حد ذاته تمكيناً لهم أو وسيلة للشفاء.

قد توفر الشهادة بالفعل، في بعض الحالات، اعترافاً أو شعوراً بالقدرة على الفعل أو إحساساً بأن صوت الناجي قد سُمع أخيراً. لكن لا يمكن افتراض ذلك ببساطة. فإذا أُجبرت ناجية على إعادة سرد ما تعرضت له من عنف جنسي مراراً وهي تواجه الأشخاص المتهمين بإساءة معاملتها، فقد تحمل المشاركة نفسها كلفة نفسية خطيرة.

تتمثل المهمة الأساسية للمحكمة الجنائية في تحديد المسؤولية الجنائية وفقاً للقانون. ولا يمكن أن تتحول إلى مؤسسة علاجية. لكن عندما تصف المحاكم نفسها الإجراءات بأنها تُجرى لمصلحة الضحايا، فينبغي لها أيضاً أن تكون مستعدة للنظر في ما إذا كانت هذه الإجراءات تفرض على الضحايا أضراراً كان من الممكن تجنبها.

عدالة يصعب على الإيزيديين متابعتها

تثير Egger وKonrad سؤالاً ثانياً يستحق اهتماماً خاصاً من الإيزيديين: من يستطيع فعلياً الوصول إلى هذه الإجراءات ومتابعتها؟

أصبحت ألمانيا إحدى أهم الولايات القضائية التي تلاحق جرائم داعش المرتكبة بحق الإيزيديين، حتى عندما تكون تلك الجرائم قد ارتُكبت بالكامل خارج الأراضي الألمانية. ومع ذلك، فإن الأشخاص الذين تُنظر أمام المحاكم جريمة الإبادة الجماعية المرتكبة بحقهم قد يعيشون في العراق أو أرمينيا أو ألمانيا أو أجزاء أخرى من أوروبا أو في مناطق أبعد بكثير. وكثيرون منهم لا يتحدثون الألمانية ولا يستطيعون السفر إلى ميونيخ لمجرد الجلوس في قاعة المحكمة.

اتخذت محكمة ميونيخ بعض الخطوات نحو تعزيز إمكانية الوصول. ويشير الكاتبان إلى أنه تم نشر معلومات بشأن بدء الإجراءات ومواعيد الجلسات، كما أُتيح بيان صحفي مفصل بشأن الحكم باللغتين الألمانية والإنجليزية.

غير أن حجتهما تتمثل في أن ذلك يظل غير كافٍ إذا كان يُتوقع فعلاً من الإجراءات الجنائية الدولية أن تسهم في بناء فهم تاريخي لدى الشعب المتضرر.

وتشيران إلى بدائل طُبقت بالفعل في أماكن أخرى من أوروبا، بما في ذلك إتاحة الوصول متعدد اللغات إلى الإجراءات في هولندا، والتسجيل الأرشيفي للقضايا الجنائية الدولية في فرنسا. كما يتيح القانون الألماني نفسه إمكانيات لتوثيق الإجراءات ذات الأهمية التاريخية المعاصرة الاستثنائية.

ووفقاً لتقييمهما، لم تستخدم محكمة ميونيخ هذه الآليات إلا بشكل محدود.

يكتسب هذا الانتقاد أهمية خاصة في قضايا الإبادة الجماعية. فالحكم لا يحدد مسؤولية المتهمين الأفراد فحسب، بل ينشئ أيضاً جزءاً من السجل التاريخي لما حدث. وقد تصبح شهادات الشهود والنتائج القضائية والأدلة الوثائقية مصادر مهمة للأجيال المقبلة.

إذا ظل هذا السجل محصوراً إلى حد كبير داخل قاعة محكمة ألمانية وفي إجراءات قانونية باللغة الألمانية، فإن الشعب الذي يجري توثيق تاريخه يصبح معتمداً على الصحفيين والمحامين والمنظمات لتفسير القضية له.

هناك نقص جوهري في ملاحقة جريمة إبادة جماعية ارتُكبت بحق الإيزيديين، بينما يظل السجل القضائي الناتج عنها صعب الوصول بالنسبة للإيزيديين أنفسهم.

أين يكون التحليل مقنعاً — وأين تظل حدوده قائمة

ينجح مقال Egger وKonrad لأنه لا يتعامل مع الإدانة بجريمة الإبادة الجماعية باعتبارها نهاية للنقاش. فقد أُدين المتهمون، وطُبق القانون الجنائي الدولي، وحظيت الجرائم الخطيرة المرتكبة بحق أطفال إيزيديين باعتراف قضائي. وهذه إنجازات مهمة. ومع ذلك، تصر الباحثتان على أن النجاح القانوني والعدالة التي تتمحور حول الناجين ليسا بالضرورة الشيء نفسه.

كما أن نقدهما أكثر إقناعاً لأنه متزن. فهما تقران مراراً بضرورة الموازنة بين حماية الشهود والحقوق الإجرائية للمتهمين، وبأن القضاة يتمتعون بسلطة تقديرية. ولا تتهمان محكمة ميونيخ بتعمد إيذاء الناجين. بل تحددان مشكلة هيكلية: اتخاذ تدابير إضافية للحماية أو لتسهيل الوصول يتطلب من المحاكم تبرير قراراتها، والموازنة بين مصالح متعارضة، وأحياناً الدخول في مجالات إجرائية غير مألوفة نسبياً، في حين قد يبدو عدم اتخاذ أي إجراء أكثر أماناً من الناحية القانونية وأسهل من الناحية المؤسسية.

غير أن للمقال قيداً واحداً من منظور إيزيدي. فهو يظل في المقام الأول تحليلاً قانونياً مكتوباً عن الناجين، بدلاً من أن يكون عملاً يستند بصورة جوهرية إلى تأملاتهم وتجاربهم الخاصة بشأن الإجراءات. فنحن نعرف ما سجله التقييم النفسي، وما قالته المحكمة، وما هي الآليات الإجرائية التي كانت متاحة، لكننا نعرف أقل بكثير عن كيفية فهم الشهود الإيزيديين أنفسهم للعدالة والمشاركة وتجربة الإدلاء بالشهادة.

هذا لا يضعف الحجة القانونية. لكنه يكشف أيضاً جانباً من المشكلة نفسها التي يصفها الكاتبان: حتى في النقاشات التي تتمحور حول مشاركة الضحايا، قد يظل الناجون حاضرين من خلال وساطة المحاكم والخبراء والمهنيين القانونيين.

بالنسبة إلى الأبحاث المستقبلية، فإن الاستماع مباشرة إلى الشهود الإيزيديين حول ما كانوا يريدونه من هذه الإجراءات سيضيف بُعداً مهماً. فقد يرى بعضهم أن الإدلاء بالشهادة أمر لا يُحتمل لكنه ضروري. وقد يشعر آخرون بالقوة نتيجة مواجهة الجناة. وقد يشعر آخرون بالاستياء من اضطرارهم إلى إعادة عيش تجاربهم من أجل مؤسسات بعيدة كل البعد عن شنكال. ومن المستبعد وجود تجربة واحدة مشتركة تنطبق على جميع الناجين.

يجب أن يعني الاعتراف في المحكمة أكثر من مجرد اعتراف على الورق

أسهمت الملاحقات القضائية الألمانية للجرائم الدولية إسهاماً كبيراً في الاعتراف القانوني بالإبادة الجماعية المرتكبة بحق الإيزيديين. كما أثبتت أن مرتكبي الجرائم قد يواجهون الملاحقة القضائية بعد سنوات، وعلى بعد آلاف الكيلومترات من المكان الذي ارتُكبت فيه جرائمهم.

لا يقلل مقال Egger وKonrad من أهمية هذا الإنجاز. بل يدعو ألمانيا إلى اتخاذ الخطوة التالية.

إذا قالت المحكمة إن الإجراءات تُجرى لمصلحة الضحايا، فينبغي لهذا المبدأ أن يؤثر في أكثر من مجرد اللغة المستخدمة عند إصدار الحكم. فيجب أن يؤثر في كيفية استجواب الشهود المصابين بصدمات نفسية، وكيفية تجنب المواجهة غير الضرورية، وكيفية إيصال المعلومات بشأن الإجراءات، وما إذا كان الشعب المتضرر يستطيع متابعة العدالة التي تُنفذ باسمه بصورة فعلية وذات معنى.

لا يمكن لملاحقة جريمة الإبادة الجماعية أن تمحو ما حدث للناجين الإيزيديين. كما لا تستطيع قاعة المحكمة أن توفر كل أشكال الاعتراف أو التعافي التي قد يحتاج إليها الناجون. لكن ينبغي للعدالة الجنائية الدولية، في الحد الأدنى، أن تضمن ألا تؤدي عملية إثبات الفظائع إلى فرض معاناة كان من الممكن تجنبها على أولئك الذين نجوا منها.

بالنسبة للإيزيديين، لا تكمن أهمية هذه القضايا فقط في رؤية أعضاء داعش وهم يُدانون. بل تكمن أيضاً في ما إذا كان نظام العدالة يعترف بالناجين بوصفهم أشخاصاً لهم حقوق واحتياجات خاصة بهم، بدلاً من معاملتهم باعتبارهم مجرد شهود مطلوبين لإثبات ذنب شخص آخر.

وهذا هو، في نهاية المطاف، أهم تحدٍّ يطرحه Egger وKonrad: قد تكون الإدانة بجريمة الإبادة الجماعية حدثاً تاريخياً من الناحية القانونية، بينما تظل العملية التي أدت إليها بحاجة إلى أن تصبح أكثر إنسانية.