Vierjähriges ezidisches Kind mit Epilepsie in Abschiebezentrum in İzmir festgehalten – Familie mit rechtlichen Verfahren konfrontiert

Eine ezidische Familie aus Duhok im Irak wurde in der Türkei getrennt, nachdem sie am 31. Juli 2026 am Flughafen İzmir Adnan Menderes festgenommen worden war, als sie versuchte, nach Europa weiterzureisen. Nach Angaben der Familie sollte die Reise ihrem vierjährigen Sohn, der an schwerer Epilepsie leidet, die Fortsetzung seiner medizinischen Behandlung ermöglichen.

Die türkischen Behörden nahmen die Eltern und ihre beiden vier und sechs Jahre alten Kinder fest, nachdem Zweifel an der Gültigkeit ihrer Reisedokumente aufgekommen waren. Der Vater, Araz R., wurde anschließend wegen des Verdachts der Fälschung einer amtlichen Urkunde in Untersuchungshaft genommen, während die Mutter, Shahbaz A., im Strafverfahren unter gerichtlichen Auflagen freigelassen und mit einem Ausreiseverbot belegt wurde.

Trotz dieser Freilassung ordneten die Migrationsbehörden anschließend die administrative Inhaftierung von Shahbaz und den beiden Kindern im Abschiebezentrum Harmandalı in İzmir an.

Damit ist die Familie zwischen zwei Haftsystemen getrennt: Der Vater befindet sich weiterhin im Gefängnis, während die Mutter und die beiden kleinen Kinder in einem Abschiebezentrum festgehalten werden. Im Mittelpunkt des Falles steht die Gesundheit des vierjährigen Alveer R., der nach Angaben seines Anwalts regelmäßig Antiepileptika und fachneurologische Betreuung benötigt.

Ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren und ein separates ausländerrechtliches Verfahren

Die rechtlichen Verfahren gegen die Eltern müssen voneinander unterschieden werden.

Am 1. August 2026 wurde gegen Araz im Zusammenhang mit dem mutmaßlichen Gebrauch gefälschter Reisedokumente Untersuchungshaft angeordnet, woraufhin er in eine Haftanstalt in Aliağa überstellt wurde. Er wurde nicht verurteilt, und die gegen ihn erhobenen Vorwürfe sind weiterhin Gegenstand des Strafverfahrens.

Die Mutter wurde nicht in strafrechtliche Haft genommen. Ein Gericht ließ sie stattdessen unter der Auflage eines Ausreiseverbots frei. Die Migrationsbehörden ordneten jedoch anschließend die administrative Inhaftierung von ihr und den Kindern im Abschiebezentrum Harmandalı an.

Ihr Anwalt, Edhem Kuruş, hat sowohl die fortdauernde administrative Inhaftierung der Mutter und der Kinder als auch die Notwendigkeit der Untersuchungshaft des Vaters angefochten. Die Verteidigung argumentiert, dass weniger einschneidende Maßnahmen zur Verfügung stehen und dass die besonderen Umstände der Kinder, insbesondere Alveers Gesundheitszustand, eine individuelle Prüfung erfordern.

Das türkische Recht selbst sieht Alternativen zur administrativen Inhaftierung vor. Artikel 57/A des Gesetzes Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz ermöglicht unter anderem Maßnahmen wie den Aufenthalt an einer bestimmten Adresse, Meldepflichten, Sicherheitsleistungen und elektronische Überwachung. Die türkische Migrationsbehörde bestätigt, dass solche Alternativen anstelle einer fortgesetzten administrativen Inhaftierung angeordnet werden können.

In diesem Fall hat die Familie eine feste Adresse in Menemen, İzmir, angegeben, an der die Mutter und die Kinder wohnen könnten. Berichten zufolge hat sich ein türkischer Staatsbürger bereit erklärt, ihnen eine Unterkunft zur Verfügung zu stellen und sie bei der Deckung ihrer grundlegenden Bedürfnisse zu unterstützen. Darüber hinaus unterliegt die Mutter bereits einem Ausreiseverbot.

Diese Umstände werfen eine naheliegende Frage der Verhältnismäßigkeit auf: Ist es für die ausländerrechtliche Kontrolle tatsächlich erforderlich, dass eine Mutter und zwei sehr kleine Kinder weiterhin in einer geschlossenen Abschiebeeinrichtung festgehalten werden, wenn Maßnahmen, die ausdrücklich im türkischen Recht vorgesehen sind, denselben Kontrollzweck möglicherweise ebenfalls erfüllen könnten?

Sorgen um die Epilepsiebehandlung des vierjährigen Kindes

Die dringendste Sorge betrifft Alveers Gesundheit. Medizinische Unterlagen zu seiner Epilepsie und seiner neurologischen Erkrankung wurden Berichten zufolge im Verfahren vorgelegt. Nach Angaben seines Anwalts ist das Kind auf die regelmäßige Einnahme von Antiepileptika angewiesen. Der von der Familie mitgebrachte Medikamentenvorrat sei inzwischen aufgebraucht, und anschließend seien Schwierigkeiten bei der Beschaffung weiterer Medikamente aufgetreten.

Die Familie fordert einen ununterbrochenen Zugang zu den verschriebenen Medikamenten, eine Untersuchung durch einen geeigneten Facharzt und, falls sein Zustand dies erfordert, die Verlegung in eine medizinische Einrichtung.

Berichten zufolge gab es außerdem Schwierigkeiten bei der Kommunikation mit der Familie, da sie kein Türkisch spricht. Dies führt zu zusätzlichen Bedenken hinsichtlich einer angemessenen Verdolmetschung in einer Situation, die sowohl komplexe rechtliche Verfahren als auch die fortlaufenden medizinischen Bedürfnisse eines Kindes betrifft.

Die türkische Migrationsbehörde erklärt selbst, dass Personen, die in Abschiebezentren untergebracht sind, Zugang zu Notfallversorgung und grundlegenden Gesundheitsdiensten haben müssen. In ihren veröffentlichten Vorschriften heißt es zudem ausdrücklich, dass in Abschiebezentren das Kindeswohl berücksichtigt werden muss.

Der Anwalt der Familie focht die administrative Inhaftierung an und verwies dabei auf den Gesundheitszustand des Kindes, die außerhalb des Zentrums verfügbare Unterkunft und die Inhaftierung des Vaters. Der Antrag wurde abgelehnt. Nach Angaben der Verteidigung stützte sich die Entscheidung auf allgemeine Gründe, ohne die besonderen medizinischen Umstände des Kindes gesondert zu berücksichtigen.

Mit dieser Ablehnung sind die rechtlichen Fragen des Falles jedoch nicht beendet. Nach den türkischen Vorschriften müssen die Verwaltungsbehörden erneut prüfen, ob die Fortsetzung der Inhaftierung weiterhin erforderlich ist. Zudem sieht das türkische Migrationsrecht ausdrücklich Alternativen zur Inhaftierung vor.

Die Rechte der Kinder dürfen nicht zweitrangig werden

Der Fall berührt auch die internationalen Verpflichtungen der Türkei in Bezug auf Kinder. Die Türkei ist Vertragsstaat des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes, das für die Türkei seit 1995 in Kraft ist. Artikel 3 schreibt vor, dass das Wohl des Kindes bei Entscheidungen von Gerichten und Verwaltungsbehörden vorrangig berücksichtigt werden muss. Artikel 24 erkennt das Recht von Kindern auf das erreichbare Höchstmaß an Gesundheit und auf Zugang zu medizinischer Behandlung an, während Artikel 37 vorsieht, dass der Entzug der Freiheit eines Kindes rechtmäßig und nicht willkürlich erfolgen und nur als letztes Mittel sowie für die kürzest angemessene Zeit angewandt werden darf.

Diese Grundsätze bestimmen nicht automatisch den Ausgang eines einzelnen ausländerrechtlichen oder strafrechtlichen Verfahrens. Die Behörden sind weiterhin berechtigt, mutmaßliche Urkundendelikte zu untersuchen und das Ausländerrecht durchzusetzen. Die Durchsetzung des Rechts entbindet sie jedoch nicht von der Verpflichtung zu prüfen, wie sich diese Maßnahmen auf Kinder auswirken.

In diesem Fall wird keinem der beiden Kinder eine Straftat vorgeworfen. Eines der Kinder ist vier Jahre alt und leidet an einer dokumentierten neurologischen Erkrankung, die eine kontinuierliche medikamentöse Behandlung erfordert. Ihr Vater befindet sich bereits separat in Haft, und ihre Mutter unterliegt einem Ausreiseverbot. Eine Adresse und eine Unterkunft außerhalb des Abschiebezentrums wurden Berichten zufolge angeboten.

Die Frage lautet daher nicht, ob das türkische Recht für die Familie schlicht nicht mehr gelten sollte. Vielmehr geht es darum, ob die Ziele dieses Rechts durch Maßnahmen erreicht werden können, die nicht voraussetzen, dass zwei kleine Kinder – darunter eines mit ernsthaften medizinischen Bedürfnissen – weiterhin in einer geschlossenen Abschiebeeinrichtung festgehalten werden.

Auch die Inhaftierung des Vaters bleibt umstritten

Die Verteidigung hat gesondert eine erneute Prüfung der Untersuchungshaft von Araz beantragt. Sein Anwalt bestreitet, dass das vorliegende Material eine vorsätzliche Beteiligung an einer Dokumentenfälschung belegt, und argumentiert, dass gerichtliche Auflagen oder andere weniger einschneidende Maßnahmen in Betracht gezogen werden könnten, während das strafrechtliche Ermittlungsverfahren fortgeführt wird.

Diese Argumente müssen letztlich im Rahmen des türkischen Justizverfahrens geprüft werden. Ezidi Times kann anhand der öffentlich zugänglichen Informationen nicht feststellen, ob die Dokumente gefälscht waren, wie sie beschafft wurden oder was die Eltern jeweils über ihre Gültigkeit wussten. Der Vorwurf der Dokumentenfälschung ist keine Verurteilung, und die Berichterstattung über ein laufendes Strafverfahren darf Anschuldigungen nicht zu feststehenden Tatsachen machen. Gleichzeitig beantwortet die Existenz eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens gegen einen Elternteil nicht die davon getrennten Fragen nach dem Wohlergehen, der Gesundheit und der administrativen Inhaftierung der Kinder.

Öffentliches Interesse rechtfertigt es nicht, die Familie bloßzustellen

Ein weiterer ernstzunehmender Aspekt der Berichterstattung über diesen Fall darf nicht außer Acht gelassen werden.

Türkische Medien haben identifizierbare Fotos von Mitgliedern der Familie, einschließlich der Kinder, zusammen mit deren vollständigen Namen veröffentlicht. Ezidi Times hat bewusst darauf verzichtet, diese Fotos wiederzugeben, und die identifizierenden Angaben in diesem Artikel eingeschränkt.

Es besteht ein legitimes öffentliches Interesse an diesem Fall. Die Inhaftierung von Kindern, die medizinischen Bedürfnisse eines vierjährigen Kindes mit Epilepsie, der Einsatz ausländerrechtlicher Haft und die Verhältnismäßigkeit der gegenüber den Eltern angeordneten Maßnahmen sind Fragen, die einer kritischen Prüfung bedürfen. Das öffentliche Interesse an einem Rechtsfall macht es jedoch nicht erforderlich, die Gesichter kleiner Kinder dauerhaft im Internet zu verbreiten.

Die Familie befindet sich bereits in einer außergewöhnlich verletzlichen Lage: Sie ist während einer versuchten Weiterreise gestrandet, zwischen Gefängnis und Abschiebezentrum getrennt, mit strafrechtlichen und ausländerrechtlichen Verfahren in einem anderen Land konfrontiert und muss sich gleichzeitig mit der Erkrankung eines kleinen Kindes auseinandersetzen. Die Veröffentlichung der Gesichter der Kinder trägt nichts bei, was für das öffentliche Verständnis dieser rechtlichen Fragen erforderlich wäre.

Derselbe Maßstab sollte unabhängig von Nationalität oder ethnischer Zugehörigkeit gelten.

Von keiner türkischen Institution oder Nachrichtenorganisation könnte vernünftigerweise erwartet werden, eine Situation hinzunehmen, in der jeder Grenz-, Visa- oder Dokumentenstreit, der türkische Staatsbürger in europäischen Ländern betrifft, online mit den vollständigen Namen und identifizierbaren Fotos der gesamten türkischen Familie einschließlich ihrer kleinen Kinder veröffentlicht würde. Ezidische Familien verdienen genau denselben Respekt für ihre Privatsphäre, ihre Würde und ihre Kinder.

Ausländisch zu sein, macht eine Familie nicht zu öffentlichem Eigentum. Die Beteiligung an einem ausländerrechtlichen Verfahren hebt das Recht eines Kindes auf Privatsphäre nicht auf. Und auch ein starkes öffentliches Interesse an einem Fall rechtfertigt es nicht, jede darin betroffene Person der Öffentlichkeit preiszugeben.

Medienorganisationen können über die Fakten berichten, Behörden kritisch hinterfragen, Gerichtsentscheidungen untersuchen und über Migrationspolitik debattieren, ohne die Gesichter vier- und sechsjähriger Kinder zu veröffentlichen.