Irak’ın Duhok kentinden Ezidi bir aile, 31 Temmuz 2026’da Avrupa’ya doğru seyahat etmeye çalışırken İzmir Adnan Menderes Havalimanı’nda gözaltına alınmasının ardından Türkiye’de birbirinden ayrıldı. Aile, yolculuğun ağır epilepsi hastası olan dört yaşındaki oğullarının tıbbi tedavisine devam edebilmesini sağlamak amacıyla yapıldığını söylüyor.
Türk makamları, seyahat belgelerinin geçerliliğini sorguladıktan sonra anne ve babayı, dört ve altı yaşlarındaki iki çocuklarıyla birlikte gözaltına aldı. Baba, Araz R., daha sonra resmî belgede sahtecilik şüphesiyle tutuklandı; anne, Shahbaz A., ise ceza soruşturması kapsamında adli kontrol şartıyla serbest bırakıldı ve hakkında yurt dışına çıkış yasağı uygulandı.
Bu serbest bırakmaya rağmen göç makamları daha sonra Shahbaz ve iki çocuğu İzmir’deki Harmandalı Geri Gönderme Merkezinde idari gözetim altına aldı.
Bunun sonucunda aile iki farklı gözetim sistemi arasında bölünmüş durumda: baba cezaevinde tutulmaya devam ederken anne ve iki küçük çocuk bir geri gönderme merkezinde tutuluyor. Davanın merkezinde ise avukatının düzenli epilepsi ilacına ve uzman nörolojik bakıma ihtiyaç duyduğunu söylediği dört yaşındaki Alveer R.’nin sağlık durumu bulunuyor.
Ceza soruşturması ve ayrı bir göç süreci
Anne ve baba hakkında yürütülen hukuki süreçlerin birbirinden ayrılması gerekir.
Araz, 1 Ağustos 2026’da sahte seyahat belgesi kullandığı iddiasıyla bağlantılı olarak tutuklandı ve Aliağa’daki bir ceza infaz kurumuna nakledildi. Hakkında henüz bir mahkûmiyet kararı verilmiş değil ve yöneltilen suçlamalar ceza yargılaması kapsamında değerlendirilmeye devam ediyor.
Anne ceza davası kapsamında tutuklanmadı. Mahkeme bunun yerine kendisini yurt dışına çıkış yasağı şartıyla serbest bıraktı. Ancak Göç İdaresi makamları daha sonra anne ve çocukları Harmandalı’da idari gözetim altına aldı.
Avukatları Edhem Kuruş, hem anne ve çocukların idari gözetim altında tutulmaya devam edilmesine hem de babanın tutukluluğunun gerekli olduğuna itiraz etti. Savunma, daha az kısıtlayıcı tedbirlerin mevcut olduğunu ve çocukların özel koşullarının, özellikle de Alveer’in sağlık durumunun, bireysel olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunuyor.
Türk hukuku idari gözetime alternatif tedbirleri bizzat öngörüyor. 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu’nun 57/A maddesi; belirli bir adreste ikamet etme, bildirimde bulunma yükümlülüğü, teminat ve elektronik izleme gibi tedbirlere izin veriyor. Türkiye Göç İdaresi de bu tür alternatiflerin idari gözetimin devamı yerine uygulanabileceğini doğruluyor.
Bu davada aile, anne ve çocukların kalabileceği İzmir’in Menemen ilçesinde sabit bir adres bildirdi. Bir Türk vatandaşının kendilerine konaklama sağlama ve temel ihtiyaçlarının karşılanmasına yardımcı olma taahhüdünde bulunduğu bildiriliyor. Anne ayrıca hâlihazırda yurt dışına çıkış yasağına tabi.
Bu koşullar açık bir ölçülülük sorusu doğuruyor: Türk hukukunda açıkça öngörülen tedbirler aynı denetim amacını sağlayabilecek durumdayken, göç denetiminin gerçekten bir anne ile iki çok küçük çocuğun kapalı bir geri gönderme merkezinde tutulmasını gerektirip gerektirmediği.
Dört yaşındaki çocuğun epilepsi tedavisine ilişkin endişeler
En acil endişe Alveer’in sağlık durumudur. Epilepsisi ve nörolojik durumuna ilişkin tıbbi belgelerin hukuki süreç kapsamında sunulduğu bildiriliyor. Avukatı, çocuğun düzenli epilepsi ilacına bağımlı olduğunu ve ailenin yanında getirdiği ilaçların tükendiğini, daha sonra yeni ilaç temininde güçlükler yaşandığını söylüyor.
Aile, reçete edilen ilaçlara kesintisiz erişim, uygun bir uzman tarafından muayene ve sağlık durumu gerektiriyorsa bir sağlık kuruluşuna sevk talep ediyor.
Ailenin Türkçe bilmemesi nedeniyle iletişimde de güçlükler yaşandığı bildiriliyor. Bu durum, hem karmaşık hukuki süreçlerin hem de bir çocuğun devam eden tıbbi ihtiyaçlarının söz konusu olduğu bir durumda tercümeye ilişkin ek endişeler yaratıyor.
Türkiye Göç İdaresinin kendi açıklamalarına göre geri gönderme merkezlerinde tutulan kişilerin acil ve temel sağlık hizmetlerine erişimi sağlanmalıdır. Yayımlanan kurallarda ayrıca geri gönderme merkezlerinde çocukların yüksek yararının gözetilmesi gerektiği açıkça belirtiliyor.
Ailenin avukatı, çocuğun sağlık durumuna, merkez dışında konaklama imkânının bulunmasına ve babanın cezaevinde olmasına dikkat çekerek idari gözetime itiraz etti. Bu itiraz reddedildi. Savunmaya göre karar, çocuk adına ileri sürülen özel tıbbi koşulları ayrı ayrı ele almak yerine genel gerekçelere dayandırıldı.
İtirazın reddedilmesi, davayı çevreleyen hukuki soruları sona erdirmiyor. Türk mevzuatı uyarınca idari makamların idari gözetimin devamının hâlâ gerekli olup olmadığını yeniden değerlendirmesi gerekiyor ve ülkenin göç mevzuatında idari gözetime alternatif tedbirler açıkça mevcut.
Çocukların hakları ikinci plana atılamaz
Dava aynı zamanda Türkiye’nin çocuklara ilişkin uluslararası yükümlülüklerini de gündeme getiriyor. Türkiye, 1995’ten bu yana kendisi açısından yürürlükte olan Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme’ye taraftır. Sözleşmenin 3. maddesi, mahkemeler ve idari makamlar tarafından alınan kararlarda çocuğun yüksek yararının temel bir husus olarak gözetilmesini gerektirir. 24. madde, çocukların ulaşılabilir en yüksek sağlık standardına ve tedaviye erişim hakkını tanırken, 37. madde bir çocuğun özgürlüğünden yoksun bırakılmasının hukuka uygun ve keyfî olmayan şekilde uygulanmasını, yalnızca son çare olarak ve uygun olan en kısa süreyle kullanılmasını öngörür.
Bu ilkeler, bireysel bir göç veya ceza davasının sonucunu otomatik olarak belirlemez. Yetkililer, şüpheli belge suçlarını soruşturma ve göç hukukunu uygulama yetkisine sahiptir. Ancak hukukun uygulanması, bu tedbirlerin çocukları nasıl etkilediğini inceleme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
Bu davada çocukların hiçbirine herhangi bir suç isnat edilmiyor. Çocuklardan biri dört yaşında ve sürekli ilaç kullanmasını gerektiren belgelenmiş bir nörolojik rahatsızlığa sahip. Babaları hâlihazırda ayrı bir yerde tutuklu ve anneleri yurt dışına çıkış yasağına tabi. Geri gönderme merkezi dışında kalabilecekleri bir adres ve konaklama imkânının da sunulduğu bildiriliyor.
Dolayısıyla mesele, Türk hukukunun bu aileye artık uygulanmaması değildir. Mesele, bu hukukun amaçlarının, biri ciddi tıbbi ihtiyaçlara sahip iki küçük çocuğun kapalı bir geri gönderme merkezinde tutulmasını gerektirmeyen tedbirlerle gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğidir.
Babanın tutukluluğuna da itiraz ediliyor
Savunma ayrıca Araz’ın tutukluluğunun yeniden değerlendirilmesini talep etti. Avukatı, mevcut delillerin resmî belgede sahteciliğe kasıtlı olarak katıldığını ortaya koyduğuna itiraz ediyor ve ceza soruşturması devam ederken adli kontrol veya diğer daha az kısıtlayıcı tedbirlerin değerlendirilebileceğini savunuyor.
Bu savunmalar nihayetinde Türk yargı süreci kapsamında değerlendirilmek zorunda. Ezidi Times, kamuya açık bilgilerden belgelerin sahte olup olmadığını, nasıl elde edildiğini veya anne ya da babanın belgelerin geçerliliği hakkında ne bildiğini belirleyemez. Resmî belgede sahtecilik suçlaması bir mahkûmiyet değildir ve devam eden bir ceza davasına ilişkin haber yapılırken iddialar kesinleşmiş gerçeklere dönüştürülmemelidir. Aynı zamanda ebeveynlerden biri hakkında ceza soruşturması bulunması, çocukların refahı, sağlığı ve idari gözetimiyle ilgili ayrı soruları ortadan kaldırmaz.
Kamu yararı ailenin ifşa edilmesini haklı çıkarmaz
Bu davaya ilişkin haberlerde göz ardı edilmemesi gereken bir başka ciddi husus daha bulunuyor.
Türk medyası, çocuklar dahil olmak üzere aile üyelerinin kimliklerinin belirlenmesine imkân veren fotoğraflarını tam isimleriyle birlikte yayımladı. Ezidi Times bu fotoğrafları yayımlamamayı bilinçli olarak tercih etti ve bu makalede kimlik belirleyici bilgileri sınırladı.
Davada meşru bir kamu yararı bulunuyor. Çocukların gözetim altında tutulması, epilepsi hastası dört yaşındaki bir çocuğun tıbbi ihtiyaçları, göç kapsamında idari gözetimin kullanılması ve ebeveynlere uygulanan tedbirlerin ölçülülüğü incelenmeyi hak eden konulardır. Ancak hukuki bir davaya yönelik kamu ilgisi, küçük çocukların yüzlerinin internette kalıcı olarak dolaşıma sokulmasını gerektirmez.
Aile zaten son derece savunmasız bir durumda bulunuyor: gerçekleştirmeye çalıştıkları yolculuk sırasında mahsur kalmış, cezaevi ile geri gönderme merkezi arasında ayrılmış, başka bir ülkede ceza ve göç süreçleriyle karşı karşıya kalmış ve aynı zamanda küçük bir çocuğun sağlık sorunuyla uğraşıyorlar. Çocukların yüzlerinin yayımlanması, bu hukuki meselelerin kamuoyu tarafından anlaşılmasına gerekli hiçbir katkı sağlamıyor.
Aynı standart, milliyet veya etnik köken fark etmeksizin herkes için geçerli olmalıdır.
Avrupa ülkelerinde Türk vatandaşlarını ilgilendiren her sınır, vize veya belge uyuşmazlığının, küçük çocuklar dahil tüm Türk ailesinin tam isimleri ve kimliklerinin belirlenmesine imkân veren fotoğraflarıyla internette yayımlandığı bir durumun hiçbir Türk kurumu veya haber kuruluşu tarafından makul biçimde kabul edilmesi beklenemez. Ezidi aileler de mahremiyetleri, onurları ve çocukları konusunda tam olarak aynı saygıyı hak ediyor.
Yabancı olmak bir aileyi kamu malı hâline getirmez. Bir göç sürecine dahil olmak bir çocuğun mahremiyet hakkını ortadan kaldırmaz. Bir davaya yönelik yoğun kamu ilgisi de o davanın içinde kalan herkesin ifşa edilmesini gerektirmez.
Medya kuruluşları, dört ve altı yaşındaki çocukların yüzlerini yayımlamadan da gerçekleri aktarabilir, yetkilileri denetleyebilir, mahkeme kararlarını inceleyebilir ve göç politikasını tartışabilir.
